Protokół nr XXXIV/2008

z Sesji Rady Miejskiej

w Ząbkowicach Śląskich

odbytej w dniach 18 września 2008 roku

w sali konferencyjnej Urzędu Miejskiego

w Ząbkowicach Śląskich

Godzina rozpoczęcia sesji 14 ⁰⁰

W sesji udział wzięli:

Radni Rady Miejskiej w Ząbkowicach Śląskich

Iwona Aibin Sekretarz Gminy

Paweł Polewski Radca Prawny

Nieobecni radni to :

Franciszek Gawęda nieobecny usprawiedliwiony

Zdzisław Burnat nieobecny usprawiedliwiony

Oraz goście zaproszeni wg list obecności .

Na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik - o t w o r z y ł XXXIV Sesję Rady Miejskiej w Ząbkowicach Śląskich V kadencji, stwierdzając że uczestniczy w niej 19 radnych, co stanowi odpowiednie quorum przy którym rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały .

Poinformował, że sesja została zwołana na wniosek 6 radnych

1. Przyjęcie porządku obrad.

2. Przedstawienie i wyjaśnienie wszystkich nieprawidłowości przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice, który został przyjęty uchwałą nr XI/56/2008 Rady Miejskiej w dniu 29 sierpnia 2008 r.

3. Informacja Burmistrza dotycząca procedury sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice oraz uchwały.

4. Rozpatrzenie skargi Pana Stanisława Nędzy na działalność Burmistrza.

5. Zakończenie obrad.

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , czy ktoś z pań i panów radnych chciałby wnieść coś do porządku obrad ? .

Nie widzę , w związku z czym przechodzimy do dzisiejszego porządku obrad.

Chciałbym poinformować Wysoką Radę że w dniu w którym wysłałem zawiadomienia jak i również zaproszenie dla pana Burmistrza na sesję Rady Miejskiej-pan burmistrz powiedział że nie będzie mógł uczestniczyć w tej sesji ponieważ ma w tym dniu szkolenie i spotkanie we Wrocławiu. Natomiast poinformował mnie, że będzie uczestniczył w tej sesji wice burmistrz pan Ireneusz Woźniakowski. Jednak w dniu dzisiejszym zasięgnąłem tutaj języka, zapytałem w sekretariacie i otrzymałem odpowiedź, że również pana Burmistrza nie będzie ponieważ jest w delegacji.

Proszę państwa, zanim przystąpimy do punktu 2 - przedstawienie wyjaśnienie i wszystkich nieprawidłowości itd. - chciałbym państwa poinformować, że radny Ryszard Barański , Radny Stanisław Nędza , spotkali się z panem Dżydzykiem - jest to pan Dyrektor Wydziału Prawnego i Nadzoru w Urzędzie Wojewódzkim.

Pan radny Ryszard Barański złożył również- pismo do pana Wojewody Dolnośląskiego Rafała Jurkowlańca, że zaskarża uchwałę nr XI/56/2008 z dnia 29 sierpnia 2008 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice, gdyż została uchwalona z rażącym naruszeniem prawa , są podane punkty , jest podane uzasadnienie. Ci dwaj radni spotkali się z panem dyrektorem przedstawiając mu to pismo jak i również poinformowali pana wojewodę ,że jako radni - do Biura Rady wpłynął projekt uchwały tej o której jest mowa , którą Ja otrzymałem i ja państwu ten projekt uchwały rozesłałem w zawiadomieniu na sesje która miła miejsce 29 sierpnia .

Na komisji Gospodarczej pani Kwaśniak , która sporządzała ten plan - to biuro którego ona jest pracownikiem sporządzała ten plan , przekazała członkom komisji Rozwoju Gospodarczego kolejny projekt uchwały ale ten projekt uchwały miał tylko zmianę jeśli chodzi już państwu mówię bo nie zaznaczyłem sobie tego - § 9 mówiący o zasadach i roli Dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury - ten par . został zmieniony w tym projekcie państwo otrzymaliście , jak i również było podane obszerniejsze uzasadnienie do tego projektu uchwały . Nad tym projektem jak wysoka Rada sobie przypomina debatowaliśmy również na sesji Rady Miejskiej , w tym projekcie który wpłynął do Biura rady jak i również tym projekcie który przekazała pani Kwaśniak w § 29 ustala się stawkę procentową służącą naliczeniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości objętej planem w terenie oznaczonym symbolem PG1 , PG 2, PG3 , w wysokości - i w tych dwóch uchwałach mieliśmy wykropkowane , nie mieliśmy podanej żadnej wartości i wysoka rada przyjęła ten projekt uchwały w dniu 29 w wersji podanej przez panią Kwaśniak .

Ja otrzymałem po sesji Rady Miejskiej komplet uchwał , które również podpisałem i te uchwały zostały wysłane do Nadzoru Prawnego pana Wojewody . Radni którzy udali się do pana Wojewody - poinformowali pana wojewodę, że w tych dwóch projektach było wykropkowane , natomiast w projekcie który został przesłany do nadzoru w § 29 zostało wpisane O , jak i również uzasadnienie zostało , nie było podane to nad którym debatowaliśmy , które dała nam pani Kwaśniak natomiast było dane z tej wersji która wpłynęła do nas od pana burmistrza przed sesją i w tej wersji która wyszła a w tej wersji którą otrzymaliśmy jest tam tylko w dwóch zdaniach jest troszeczkę przestawione są pewne wyrazy - prawda ? , również są zamienione te wyrazy.

Panowie Ci - radni stwierdzili ze pan dyrektor poinformował , że w związku z tym ,że posiedli taką wiedzę zobowiązani są powiadomić prokuraturę o przestępstwie ,jeżeli tego nie uczynią on będzie zobowiązany zawiadomić prokuraturę że powzięli taką informację o tym przestępstwie , natomiast tego nie dokonali. Jak i również była sugestia ze strony pana dyrektora aby jednak zwołać sesję w trybie o którym mowa jest dzisiaj i aby jeszcze raz wyjaśnić te kwestie o których tutaj przed chwileczką mówiłem. Jeżeli coś panowie zmieniłem to proszę mnie poprawić. W tym momencie oddaję wam głos w tym temacie .

( Radny Ryszard Barański i Radny Stanisław Nędza potwierdzili tak było)

Natomiast próbowałem skontaktować się z panem dyrektorem przedwczoraj, był zajęty - pani poinformowała mnie , że na pewno do mnie oddzwonią w dniu jutrzejszym , podałem komórkę i czekałem do godziny 13 zadzwoniłem - pani mnie przeprosiła ze pan dyrektor musiał wziąć pilnie dwa dni urlopu i nie ma go, natomiast podała mi numer do pana zastępcy , tez nie mogłem się z nim wczoraj skontaktować ponieważ był na jakiejś rozprawie , skontaktowałem się w dniu dzisiejszym , zadałem mu te pytania, nie potrafił mi odpowiedzieć ponieważ nie był na tym spotkaniu i poinformował mnie , że ten projekt uchwały jest badany przez ich komórkę i na pewno te pewne rzeczy będą wyjaśnione .

W związku z tym mam pytania do pani sekretarz - Pani sekretarz kto w imieniu pana burmistrza będzie - zrelacjonuje nam tą całą sprawę ?.

Iwona Aibin Sekretarz Gminy - pani kierownik wydziału Gospodarki Komunalnej przedstawi.

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , pani kierownik mam pytanie czy ma pani upoważnienie takie od pana burmistrza, że może pani to przedstawić ?

Grażyna Grzeszczak , kierownik wydziału Gospodarki Przestrzennej , tak mam .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , dobrze dziękuję serdecznie i ja będę miał do pani w pierwszej wersji bardzo proszę o wyjaśnienie tych kwestii o których ja mówiłem :

I kwestia dlaczego tak się stało ze w tych dwóch projektach było wykropkowane, natomiast w projekcie który poszedł do nadzoru zostało wpisane O, jak i również proszę o wyjaśnienie do tego uzasadnienia - dlaczego tak się stało ze zostało ono zamienione ?.

Mam jeszcze jedno pytanie, ponieważ w momencie kiedy był plan wykładany wraz z tym planem był wyłożony również projekt uchwały i w tym projekcie uchwały w § 29 był zapis, że ta renta planistyczna wynosi 10% , tam były określone również skutki w ty m pierwszym projekcie który został wyłożony wraz z planem .

Radna Ewa Figzał, panie przewodniczący , szanowni radni , ja chciałam doprecyzować wypowiedź pana przewodniczącego .

Na komisji Rozwoju Gospodarczego i Budżetu 27 sierpnia 2008 roku otrzymałam § 9 dokument zatytułowany zmienione brzmienie § 9 projektu mpzp wsi Braszowice w obrębie terenu górniczego złoża Gabra i Magnezytów. Tytuł - zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej - moja adnotacje , że ten par. 9 miał nowe brzmienie .

Natomiast pełny tekst który żeśmy głosowali otrzymaliśmy tak jak pan przewodniczący powiedział na sesji przed głosowaniem.

Radny Marek Ciapka, ja tylko tutaj z natury dociekliwości chciałem , niebardzo rozumiem dlaczego dzisiaj jest ta sesja zwołana i dlaczego w takim trybie? Kiedy pan radny Barański z panem radnym Nędzą to pan przewodniczący Dominik , nam jasno wyłożył. Udzielił wszelkie dozwolone prawem działania żeby tą kwestie wyjaśnić . W tej chwili uchwała w sprawie miejscowego planu Braszowice jest sprawdzana pod kątem formalno-prawnym i legislacyjnym przez nadzór prawny wojewody - Ja nie bardzo jestem dzisiaj przekonany, że tak powiem czy ta sesja ma jakikolwiek cel tutaj .

Ja mówię od razu , nie byłem na sesji rady kiedy ten plan był głosowany więc nie chciałbym tutaj odnosić się tutaj do jakości merytorycznej pracy rady i tak powiem do czegoś co być może umknęło radnym w uzasadnieniu- mówie o tej rencie planistycznej itd. Natomiast nie bardzo rozumiem , mam wątpliwości czy my nie jesteśmy aż nadto gorliwi - poczekajmy nadzór wojewody ma w trybie określonym ustawą i zakresem kompetencji określenie zgodności bądź niezgodności z uchwałą sprawdzenia wszelkich procedur i stąd tez moje wątpliwości ? . To właściwie jest moja pytanie do państwa - wnioskodawców , bo w ciągu dwóch dni dostajemy powiadomienie na radę , z góry świat teorii się zakłada, że są jakieś nieprawidłowości i tak naprawdę nie wiemy o czy tutaj dyskutujemy .

Uchwała została podjęta i od Nadzoru Prawnego wojewody będzie ocena jej wartości merytorycznej i formalno-prawnej .

Pan radny Barański z panem radnym Nędzą złożyli odpowiednie zapytania , odpowiednie wątpliwości w tym zakresie , więc ; moje pytanie brzmi - co my dzisiaj mamy dyskutować nad czym? , kiedy pan wojewoda jako organ bezpośrednio nadzorujący stanowienie prawa w jednostkach samorządu , jeszcze nie powziął rozwiązania w tym zakresie .

Stąd też moje pytanie ? ,

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, Ja powiem tak , ja za wnioskodawców nie będę odpowiadał . Ja odpowiadam za siebie -Ja chciałbym usłyszeć dzisiaj wyjaśnienia , dlaczego tak się stało , że w projekcie uchwały było wykropkowane, nie debatowaliśmy nad tym , mogło to umknąć radzie , mogły być różne przyczyny tego , ale nie podjęliśmy żadnej decyzji w tym . Czy to ma być 1 , czy O , natomiast uchwała która poszła do nadzoru jest wpisane O, to jest jedna kwestia , druga kwestia uzasadnienie.

Ja oczekuję jako przewodniczący również w tym temacie odpowiedzi , tym bardziej , że to ja podpisuję uchwały które idą i w dobrej wierze te uchwały podpisuję , ponieważ ja z uchwałami zapoznaje się przed sesją tak jak państwo i w trakcie obrad. Natomiast nie zawsze a tym bardziej , że ta uchwała jest dość obszerna , nie sprawdzam słowo w słowo tego projektu uchwały , któren jest przygotowany przez odpowiednie komórki tego Urzędu.

Radna Irena Szewczyk, panie przewodniczący , Wysoka Rado , Ja też właśnie chciałam żebyśmy może dokładnie sformowali zarzuty nad którymi chcemy dzisiaj pracować .

Pierwszy zarzut jest dla mnie zrozumiały , ponieważ w projekcie uchwały były kropeczki i nie było żadnej wartości , pokazała się wartość zero , bez wiedzy rady. Chociaż można powiedzieć, że trochę winę my ponosimy , pamiętacie, że Ja zawsze zwracam uwagę na to ze powinniśmy wszystkie dokumenty od początku do końca czytać. Tu pan ma rację , że ta uchwała rzeczywiście jest dokumentem obszernym , zakładamy że wszyscy czytaliśmy w domu ten dokument ale nie zwróciliśmy uwagi na ten fakt że tam są tylko kropeczki i nie jest ustalona wartość tego procentu i Ja nie bardzo rozumiem panie przewodniczący ten drugi zapis ? - Czy pan mógłby dokładnie podać czym różnią się te dwa uzasadnienia , to nad którym debatowaliśmy na sesji a to które zostało wysłane do Wojewody , bo myślę że to jest bardzo istotna rzecz .

Jest to poważna sprawa i nie do końca jasny obraz tego nad czym chcemy dzisiaj pracować i myślę , że sprawa jest poważna .

Natomiast zgłaszam panie przewodniczący formalny wniosek - wszystkie projekty uchwał , które są rozpatrywane na posiedzeniach Rady Miejskiej a dokładnie mówiąc na sesjach powinny być od pierwszego do ostatniego wyrazu czytane żeby nie było takich niejasności jak z tą nieszczęsną uchwałą, bo znowu mamy nieprzyjemną sprawę i nie ukrywajmy że jest to nieprzyjemna sprawa dla nas wszystkich.

Bardzo bym prosiła , pierwszy punkt dla mnie jest czytelny, zrozumiały , natomiast bardzo bym prosiła o wyjaśnienie .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , proszę państwa , Ja mogę odczytać to , a druga kwestia jest tego rodzaju ze państwo mieliście te dwa projekty uchwał , wszyscy otrzymaliście . Ja tylko powiem, że uzasadnienie które pani Kwaśniak nam przedłożyła tutaj na sesji i na komisji gospodarczej jest na dwóch stronach, natomiast uzasadnienie które otrzymaliśmy z projektem uchwały pierwszej wersji jak i które poszło do nadzoru jest to na jednej stronie. Jeśli jest taka wola państwa, Ja mogę państwu to uzasadnienie odczytać , natomiast jak stwierdziłem to uzasadnienie , które otrzymaliśmy w pierwszej wersji od pana burmistrza , które wpłynęło do biura rady przed sesją, które Ja państwu w zawiadomieniu na sesję wysłałem jest można powiedzieć w takiej samej treści , prawie takie samo ale nie do końca bo również dopisane są akapity i również dwa zdania są przestawione, także nie jest na pewno kropka w kropkę zdanie w zdanie to pierwsze uzasadnienie i to uzasadnienie które zostało wysłane .

Natomiast chciałabym Wysoką Radę poinformować również - jeżeli w projekcie uchwały który przyjęliśmy poszłoby to wykropkowanie to Nadzór wojewody w momencie kiedy by sprawdzał wróciłby nam tą uchwałę i poprosiłby wysoką radę aby wysoka rada zajęła stanowisko , bo mogło to być przeoczenie wysokiej rady .

Ja chciałbym jeszcze tutaj odczytać , bo będę miał kolejne pytanie do pani kierownik która nam przedstawiała ta sprawę - czy wartość tej nieruchomości o której jest mowa w tym planie wzrasta ?, wzrosła ? czy nie ? bo chciałbym państwu odczytać orzeczenie Naczelnego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu .

( opłata uiszczana Gminie na podstawie przewidzianej chodzi to o rentę planistyczną , rożnie w poprzedniej ustawie została określona przez doktrynę i praktykę mianem renty planistycznej .Stanowi ona swoista partycypację gminy w zyskach jakie przynosi zbycie nieruchomości której wartość wzrosła w związku ze zmiana ustaleń zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W komentowanym przepisie wskazano jedynie górną wysokość tej opłaty , natomiast określenie obowiązującej stawki procentowej należy do kompetencji Rady Gminy . Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 IX 2002 roku przyjął, ze obowiązek zapłaty jednorazowej opłaty ( renty planistycznej ) pobieranej w razie zbycia nieruchomości której wartość w związku z uchwaleniem nowego lub zmienionego planu wzrasta wyklucza możliwość ustalenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego O stawki procentowej służącej naliczeniu tej opłaty .

Bardzo proszę kto z panów radnych chce zabrać głos .?

Radny Józef Horowski , panie przewodniczący , Wysoka Rado .

Ja w sprawie miejsca tego wykropkowanego . Nad tą uchwałą debatowała komisja Gospodarcza , tam było miejsce wykropkowane, taka uchwałę przyjęła Rada - było miejsce wykropkowane - Proszę mi powiedzieć co by było gdyby pracownicy burmistrza wpisali - Ja rozumiem, że miejsce wykropkowane to jest po prostu nic . A co by było gdyby pracownicy burmistrza wysyłając ta uchwalę wpisali 10 % ? , 20 lub 30 %? - dopiero byłoby larum .To by było dopiero podejrzenie o korupcję .

Jeszcze przy okazji mam jeszcze jedno pytanie do pana przewodniczącego Barańskiego - Panie przewodniczący jeśli pan może proszę powiedzieć nam ile w ciągu trwania naszej kadencji wysłał pan zawiadomień do prokuratury ? , na temat spraw , nieprawidłowości , przestępstw , zamykania i takich różnych rzeczy ?

Może pan odpowiedzieć na to pytania ?

Radny Ryszard Barański ,

Proszę państwa to jest naprawdę poważna sprawa , niektórzy radni chcą kota ogonem obrócić . Ja panu odpowiem ile , ale pierw powiem do czego my radni zostaliśmy powołani ,

Zgodnie z ustawa o samorządzie gminnym , każdy radny jest z mocy prawa powołany do kontrolowania działalności burmistrza i taką funkcje mamy pełnić. Tu chce się , jak już wspomniałem odejść od zasadniczej kwestii o praworządność , o zaufanie o to wszystko , że jesteśmy funkcjonariuszami publicznymi . Jest burmistrz funkcjonariuszem i radny jest funkcjonariuszem publicznym . Proszę państwa O - to jest bardzo ważna kwestia , ale są jeszcze inne kwestie które dziwnie jakoś wyglądały tutaj przy całym komponowaniu tego planu zagospodarowania przestrzennego .

Ja może państwu przedstawię tak po krótce , jeżeli państwo pozwolą jak to się wszystko się odbywało .

Myśmy uchwałą nr VII/44/2007 uchwaliliśmy przystąpienie do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania wsi Braszowice gdzie w uzasadnieniu było napisane, że z wnioskiem wystąpił przedsiębiorca Magnezyty Grochów SA i proszę posłuchać - którego zamierzonym celem jest uruchomienie powtarzam uruchomienie zaniechanej eksploatacji Magnezytów i o to cała sprawa się rozbija .Zaraz udowodnię dlaczego !

Bo to była nieprawda - przedsiębiorcy nie chodziło o magnezyt, którego tam własciwie nie ma , chodzi o 30 mln Gabry o wartości około 100 mln zł i w złożonym projekcie który przedstawiony został do wglądu publicznego od 2 maja do 28 maja , jest zapisany, że to jest projekt planu zagospodarowania przestrzennego zwany dalej miejscowym terenu górniczego złoża magnezytu - taki projekt został wyłożony proszę państwa .

Co się dzieje?- ten projekt został wyłożony i wtedy mogą składać uwagi obywatele , organizacje , przedstawiciele stowarzyszenia Braszowice Nasza Przyszłość -złożyli takie uwagi i nikt więcej .

Kiedy zostały złożone uwagi n nikt nie ma prawa majstrować przy tym planie zagospodarowania , bo to jest świętość . Może robić to rada na sesji plenarnej , możemy przyjmować te uwagi lub odrzucać! To jest świętość , po to jest ustawa proszę państwa .

Co się dzieje dalej ? ,

18 sierpnia dostajemy drugą wersje planu zagospodarowania przestrzennego tego obszaru i jak się już tytuł zmienił - miejscowy plan zagospodarowania zmienia się - zacytuje dosłownie -miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice , zwany dalej planem miejscowym sporządzonym dla projektowanego słuchajcie państwo dla projektowanego terenu złoża gabra i magnezytu już magnezyt jest na drugim miejscu .

To jest już przyczynek do tego jak cała sytuacja później nabrała innego tempa i w § 20 w tym co został wystawiony do publicznego wyglądu jest napisane - w terenie dopuszcza się eksploatację złoża magnezytu sposobem odkrywkowym , to w tej pierwszej wersji która została wyłożona a już w drugiej wersji w § 20 jest zapisane w terenie dopuszcza się eksploatacje złoża gabry i magnezytu , magnezyt spadł na drugi plan .

Co się dzieje dalej - w planie który został wyłożony jest 10 % napisane ze ma wynosić renta planistyczna - 10 % , bo zgodnie z ustawą taki wpis jest zobowiązany zrobić pan burmistrz

art. 15 - wójt burmistrz albo prezydent miasta sporządza projekt planu miejscowego zawierający cześć tekstową i graficzną . W planie miejscowym określa się obowiązkowo stawki procentowe na podstawie których ustala się opłatę o której mowa w art. 36 , który mówi właśnie o tej trencie planistycznej, i tu jest zasadnicze pytanie - Jak to się stało że było 10 % że Gmina miała uzyskać z tego tytułu 40 tys. zł. i 22 mln ze sprzedaży gruntów - nagle to wyparowało , nagle nie ma analizy skutków finansowych jakie gmina ponosi i zysków jakie poniesie .

Co się stało ? , to my mamy wyjaśnić panie radny Ciapka , bo my jesteśmy funkcja kontrolna w stosunku do burmistrza , a prokurator swoje zrobi ? , ale my musimy tutaj wyjaśnić czy my mamy dalej ufać wszystkim urzędnikom ? , czy my mamy przestać im ufać ? ,

I tu nie jest , że Ja szukam afery bez przerwy , tylko tą aferę ktoś stwarza , to nie Ja O wpisałem , to nie ja zmieniałem 3 wersje planu to się w głowie nie mieście ze każda wersja jest inna a co ciekawe jeszcze dojdziemy jeszcze do innej kwestii .

W 2007 roku burmistrz już wiedział w listopadzie, że strefa ochronna , ma być W a nie A , a w planie przedstawia się nam radnym wprowadza się nas w błąd i przedstawi się nam dalej strefę A , gdzie jest 50 metrów strefa ochronna a druga W jest 150 metrów. Dopiero na dwa dni przed głosowaniem pani architekt zmienia § i wpisuje strefę ochronną W , ale ona już tego nie może robić , bo proszę państwa ustawa wyraźnie mówi - jeżeli plan już został wyłożony a wcześniej musza być uzgodnienia ze wszystkim którzy mają ku temu z mocy ustawy , mają te uzgodnienia wprowadzać . Tu jest zapisane że burmistrz uzgadnia z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków ale przed wyłożeniem tego planu. To nastąpiło dopiero po wyłożeniu na 2 dni przed głosowaniem - dlaczego tak robiono ? , czyj interes broniono ? . Nasz ? Gminy ? nie Ja uważam ze tu nie było bronienia interesu społecznego tu było działanie na niekorzyść Gminy .

Ja nie chciałbym kategorycznie to stwierdzać bo od tego są inne organa , ale już te dowody które tu przedstawiłem świadczą o tym że projekt planu był komponowany niezgodnie z ustawą , za dużo tych cudów . Chciałbym żeby urzędnicy wyjaśnili , bo skoro nie ma panów burmistrzów , biorą na siebie odpowiedzialność że ich tutaj nie ma i nie chcą wyjaśnić tej kwestii i przyznają się do winy. Tak przyznają się z winy proszę państwa ! i Ja panie Ciapka tu ślubowałem i mówiłem że póki Ja będę radnym i wiceprzewodniczącym Rady to nie będzie tu układów , korupcji , kolesiostwa i tego innego.

Proszę pana , do pana radnego który kiwa tutaj , każdego obywatela jest obowiązek jeżeli się dowie o przestępstwie powiadomić o tym przestępstwie i Ja o tym powiadomię , bo mnie do tego zobowiązał dyrektor .Powiedział że jeśli Ja nie powiadomię to on powiadomi i Ja będę odpowiadał za to że nie powiadomiłem.

Mam nadziejże że wyjaśni nam tu pani kierownik, z tym że mi przykro i żal mi troszeczkę pani kierownik że ona musi się z tego tłumaczyć , jak plan powinien zgodnie z ustawą komponować burmistrz .

Dziękuję. Resztę państwu jeśli będzie taka potrzeba przedstawię w dalszej dyskusji.

Radny Stanisław Nędza ,

Ja chciałem dla pana radnego Marka Ciapki powiedzieć takie coś , bo tu już przewodniczący powiedział w większości - dlaczego dzisiaj jest ta sesji ?

Pan dyrektor sugerował nam że dobrze byłoby jak najszybciej zrobić sesję i wyjaśnić innym radnym to co myśmy powzięli .

Przewodniczący rady Miejskiej Andrzej Dominik , bardzo proszę panią kierownik o zajęcie stanowiska w tych kwestiach o których była tutaj mowa i które jest w zawiadomieniu o zwołaniu tej sesji .

Grażyna Grzeszczak , kierownik wydziału Gospodarki Przestrzennej ,

Szanowni państwo , potwierdzam to, że 28 czerwca 2008 roku Rada Miejska podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice w § 1 pkt 1 było zapisane - przystępuję się do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów wsi Braszowice w związku z wystąpieniem firmy pod nazwą Magnezyty Grochów SA , oraz wniosków wynikających z analizy zasadności przystąpienia do sporządzenia miejscowego.

W ślad za podjęta uchwałą burmistrz miasta ogłosił o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zawiadomił wszystkich ze wszyscy zainteresowani mogą składać wnioski do wymienionego planu , wnioski należy składać na piśmie w Urzędzie Miejskim do 30 sierpnia 2007 roku.

5 lipca 2007 roku zgodnie z art. 17 pkt. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym burmistrz poinformował wg rozdzielnika wszystkie instytucje że przystąpił do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania i wnioski do planu te instytucje miały składać w terminie do dnia 31 lipca 2007 roku, są wymienione - jest tych instytucji 16.

Decyzją nr 20 /P/2007 z dnia 9 października 2007 roku Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego zawiadomił nasz Urząd, że została udzielona koncesja na rozpoznanie złoża magnezytów w Braszowicach . Powierzchnia obszaru koncesyjnego wynosi 50,4211 ha , koncesją objęte są następujące kopaliny , magnezyt koncesja ważna jest w okresie 12 miesięcy do dnia 8 X 2008 roku.

5 lutego 2008 roku pracownia Projektowa Urt- Bis z Dzierżoniowa złożyła projekt planu miejscowego - to jest pierwsza wersja projektu.

Drugi projekt , ma datę 15 lutego wszystkie egzemplarze datowane są i nie ma tutaj nieporozumień czy dyskusji.

Trzeci projekt miejscowego planu ma datę 17 marca , ten projekt wraz z pismem Burmistrza został przekazany do zaopiniowania i uzgodnienia do następujących jednostek : Wojewoda Dolnośląski , Zarząd Województwa , Burmistrz Barda, Państwowy Inspektor Sanitarny, Wojewódzki Konserwator Przyrody, Dowódca Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego, Agencja Bezpieczeństwa , Zarząd Powiatu Ząbkowice , Komenda Wojewódzka Policji, Sudecki Oddział Straży Granicznej , Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków, Powiatowa Komenda Państwowej Straży Pożarnej , Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, Okręgowy Urząd Górniczy i tu jest informacja zgodnie z art. 24 cytowanej na wstępie ustawy uzgodnień miejscowego planu należy dokonać w trybie art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego .Termin przedstawiania opinii , dokonania uzgodnień należy składać do 30 kwietnia 2008 roku .

Projekt ten został wyłożony do publicznego wglądu , następnym dokumentem burmistrza było ogłoszenie burmistrza o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego . Wyłożenie było w dniach od 2 maja 2008 do 28 maja 2008,na dzień 21 maja 2008 została wyznaczona dyskusja publiczna nad planem w Braszowicach . Ta informacja została opublikowana na stronie internetowej Urzędu, w czasopiśmie Echo Tygodnia , Wiadomości Powiatowe, tablica ogłoszeń oraz zastała przesłana do sołtysa wsi Braszowice.

W dniu 21 maja 2008 roku odbyła się dyskusja publiczna nad projektem planu .Potem 30 czerwca Pracownia Urbanistyczno- Architektoniczna z Dzierżoniowa pismem przekazuje do Gminy dokumenty ; adresatem jest Urząd Miasta i Gminy Ząbkowice Śląskie .

Pracownia Ur-Bis w Dzierżoniowie informuję, iż zakończył się tok formalno -prawny opracowania wyżej wymienionego planu . Nowy plan może być przedmiotem uchwalenia przez radę Miejską i tutaj były załączone dokumenty : projekt miejscowego planu, rysunek w wersji kolorowej , rysunki w wersji czarno-białej , rozstrzygnięcia do uchwały , uzasadnienie uchwały.

To był oficjalny dokument przekazany na ręce burmistrza , przez biuro projektowe z oświadczeniem, że został wyczerpany tryb formalno-prawny .

14 lipca do Urzędu naszego wpłynęła decyzja Urzędu Marszałkowskiego , jest to decyzja nr VI/WP/2008 która orzeka - stwierdza wygaśnięcie koncesji Marszałka Województwa Dolnośląskiego udzielonej dla Magnezyty Grochów Spółka SA Grochowa na rozpoznanie złoża magnezytów Braszowice miejscowość Braszowice . W uzasadnieniu podano - w związku z przyjęciem bez zastrzeżeń dokumentacji geologicznej złoża Gabra i tu jest inna informacja już - z Urzędu Marszałkowskiego ! , złoża Gabra , w kat C1 koncesja wygasła z mocy ustawy prawo geologiczne i górnicze . Czyli organ - Urząd Marszałkowski zawiadamia nas została sporządzona dokumentacja geologiczna ustalono że znaczącym złożem w tym obszarze jest złoże Gabra i nie mam tego drugiego dokumentu bo ten dokument był wzmocniony następnym pismem też z Urzędu Marszałkowskiego gdzie było podane ilości tego złoża i też było tam zapisane ze dodatkowym złożem które występuje w tym obszarze jest złoże magnezytu . Podstawowe złoże było złoże gabra , a drugim złożem złoże magnezytu .

W związku z powziętą informacją z Urzędu Marszałkowskiego oraz innymi wątpliwościami co do zapisu w projekcie uchwały który został złożony w dniu 30 czerwca przez Biuro Projektowe w tym również wątpliwości co do § 29 który mówi o tej opłacie planistycznej spotkaliśmy się tutaj w Urzędzie z Biurem Projektowym i ustalaliśmy te wszystkie wątpliwości - wątpliwości były zredagowane na piśmie , były konsultowane z radca prawnym , były dokonywane dodatkowe dokumenty i w związku z tym dokonano wspólnie korekty tego planu który był przedłożony 30 czerwca .

W związku z tym ze wyprostowaliśmy te nieprawidłowości które wynikły z uzgodnień z Urzędu Marszałkowskiego , wyprostowaliśmy nieprawidłowości które były proponowane wcześniejszych uchwałach , gdzie projektantka zasugerowała ze z tytułu wzrostu nieruchomości opłata planistyczna powinna wynosić 10 % , Dlaczego myśmy to skorygowali ? - bo jak było tu cytowane zgodnie z ustawa o planowaniu przestrzennym art. 36 - jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego, albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa ta nieruchomość , wójt , burmistrz , albo prezydent miasta pobiera jednorazowa opłatę ustaloną w tym planie , określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości . Opłata ta jest dochodem własnym gminy , wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości .

Powiem tak ; projektem planu był objęty obszar o powierzchni ok. 160 ha, w tym obszarze znajdowały się działki prywatne rolników , jak państwo mieliby mapę planu zagospodarowania przestrzennego - plan nie ingeruje w własności prywatne, pola uprawne utrzymują dalej swój charakter pól uprawnych.

Plan ingeruje tylko własność Gminy Ząbkowice Śląskie jest to działka 374/2 której powierzchnia jest powyżej 76 ha , ale przeznaczenie tej działki tylko i wyłącznie wzrasta w obszarze gdzie występuje potwierdzone złoże gabra i magnezytu oraz wartość tej działki wzrasta w obszarze gdzie przeznaczenie terenu jest wskazane pod budowę ciągów technologicznych i teraz jak państwo czytają ustawę , właścicielem jest gmina i co by dało jeżeli by gmina - Rada podjęła uchwałę uchwaliła stawkę ,większa od O a nie wyższą niż 30 % - Burmistrz przy sprzedaży działki by musiał sam dla siebie naliczyć tą opłatę i odprowadzić ją do kasy gminy.

To jest właśnie to wyjaśnienie. Plan nie obejmuje żadnych własności prywatnych , nie ma wzrostu wartości na działkach prywatnych , wzrost wartości jest tylko i wyłącznie na działce gminnej.

18 sierpnia burmistrz , przekazał do Biura Rady Miejskiej projekt uchwały - projekt ten został przekazany radnym- przedstawicielom komisji gospodarczej i został przekazany radnym przy zawiadomieniu o sesji.

Jak było posiedzenie Komisji Gospodarczej w dniu 27 sierpnia , projekt uchwały był z wypunktowanym § 29 . Na posiedzeniu Komisji Gospodarczej nie padło ustalenie stawki wyższej o O mniejszej od 30.

Co się stało w tym dniu na komisji Gospodarczej - Pani architekt przedłożyła , wyłożyła tu przy członkach komisji , że ma postanowienie od Konserwatora Zabytków , dała kartkę że w związku z tym postanowieniem powinna być wprowadzona korekta do § 9 . Poinformowała wszystkich co byli na sali ze ma ze sobą komplet 21 projektów uchwał z wprowadzoną tylko i wyłącznie tą zmianą. Projekt uchwały niektórzy radni wzięli już wtedy na komisji gospodarczej , pozostałe egzemplarze zostały przekazane do Biura Rady i były dane radnym w dniu sesji przez pracownika biura .

Wiadomo że , nad projektem uchwały w dniu sesji była szeroka dyskusja , był szereg pytań które wyjaśniała pani architekt , były tez kwestie dotyczące tego nieszczęsnego fortu .

Proszę państwa , zasada jest podstawowa , plan musi być spójny ze studium. Jeżeli państwo sięgną do studium naszego , studium składa się z planszy , składa się z części opisowej. Na planszy tylko symbolem koła jest zaznaczone występowanie fortu i do tego fortu jest wydana decyzja przez konserwatora zabytków , że jest to obiekt chroniony. W naszym studium nie ma ustalonej żadnej strefy i to tutaj było mówione i było też wyjaśniane w obowiązku Urzędu czyli Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków było uzgodnienie na podstawie art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego w formie postanowienia. To konserwator zabytków przeciągnął sprawę do ostatniego dnia , to konserwator! .

Byliśmy na szkoleniu w poniedziałek, - szkolenie prowadził sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego , padły takie pytania , padły takie uwagi , wszędzie w Urzędach, czy instytucje mają do czynienia z opracowaniem planów zagospodarowania przestrzennego mają kłopoty z uzyskaniem od konserwatora w formie postanowienia uzgodnienia .

Co powiedział sędzia ? , proszę spisać skargi do Ministra Kultury i taką odpowiedź otrzymali urzędnicy w poniedziałek na szkoleniu .

Odnośnie jeszcze wrócę do tematu uzasadnienia do uchwały- Biuro Projektowe przygotowało projekt uchwały , jako element do tego projektu uchwały biuro projektowe przedstawiło wersję ich uzasadnienia. Wersja ta jak mówiliśmy była złożona 30 czerwca , myśmy się z tym - kto podpisuje uzgodnienie do uchwały . Kierownik merytorycznie odpowiedzialny za prowadzenie tych spraw , oraz radca prawny . My z radcą prawnym podpisaliśmy nasze uzasadnienie i to uzasadnienie było przekazane do biura rady . W tym uzasadnieniu było to poruszone ze konserwator nie ustalił w formie postanowienia ale tu na sesji , na komisji gospodarczej i na sesji kiedy pani architekt nas powiadomiła, że ma postanowienie to też się zmienia pewne oświadczenie , bo jest na dzień podejmowania uchwały jest postanowienie. To jak byśmy zapisali , że podtrzymywali to, że , nie ma uzasadnienia to tez by było jakąś formą poświadczenia nieprawdy .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , dziękuję pani kierownik.

Pani Kierownik , Ja chciałbym tu zaznaczyć jedna kwestię , nie raz zdarzało się tak tutaj na tej sali obrad gdzie przed sesją czy w trakcie sesji wymienialiśmy projekty uchwał , Ja zawsze i myślę, że radni mieli takie przeświadczenie i na tej sesji kiedy uchwalaliśmy 28 również mieliśmy takie przeświadczenie ze ten projekt uchwały który otrzymujemy od pani Kwaśniak który nam daje jest to projekt burmistrza Ząbkowic Śląskich , bo nigdy ani pan burmistrz ani nikt nie zaprotestował mówiąc - proszę państwa tak ten projekt jest tak ale nie to uzasadnienie . Nieraz żeśmy tutaj wymieniali proszę państwa projekty uchwał , nieraz pani skarbnik , proszę państwa mam taką czy taką zmianę proszę projekt uchwały i przyjmowaliśmy ze to jest w dalszym ciągu zawsze projekt pana burmistrza i w tym momencie nikt tutaj nie zaprotestował , ani pan burmistrz ani nikt że ten projekt uchwały który otrzymaliśmy na sesji od pani Kwaśniak że to nie jest projekt pana burmistrza albo to uzasadnienie nie jest pana burmistrza .

Grażyna Grzeszczak , to już powiem - czy uzasadnienie jest uchwałą ?

Czy jest załącznikiem do uchwały ?

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, powiem tak, jest załącznikiem do uchwały - radni otrzymali z nim się zapoznali. Może inaczej powiem uzasadnienie nie jest podstawą do uchylenia uchwały .

Radny Ryszard Barański , pani kierownik , ja mam parę pytań do pani -

Pani powiedziała faktycznie, że burmistrz wystosował do tych instytucji pismo - właściwie projekt planu zagospodarowania przestrzennego i wysłał to 21 marca - no dobrze 17 marca i określił termin do 30 kwietnia że wszystkie uzgodnienia miały być . Jest tu konserwator wojewódzki? ,

Jest ?

Grażyna Grzeszczak , Wojewódzki Urząd Ochrony zabytków Delegatura w Wałbrzychu - pozycja 11 .

Radny Ryszard Barański , mówimy o tym samym , do 30 kwietnia miały być uzgodnienia . Zna pani to pismo do konserwatora które przyszło dnia 16 - czy pani zna to pismo ?

Grażyna Grzeszczak , panie radny - to jest pana zbędne pytanie . Ta kwestia była wyjaśniana na sesji na które pana nie było .

Radny Ryszard Barański , proszę państwa, tu jest pismo konserwatora który dostał ten plan do uzgodnienia , w związku z przysłanym projektem miejscowego planu zagospodarowania itd. , itd. , na końcu napisał tak - zapisy zawarte w § 9 uchwały miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są niewystarczające - uznał konserwator , niedostosowane do rodzaju obiektu oraz nie uwzględniono ochronę otoczenia zabytków - pas ochrony 150 metrów. Na końcu napisał tak - po dokonaniu stosownych zmian odnośnie ochrony konserwatorskiej , stanowisk archeologicznych należy ponownie złożyć w naszym urzędzie projekt planu celem uzgadniania, znaczy urząd miał jeszcze czas żeby poprawić to i przesłać do konserwatora i wtedy byłaby wydana decyzja. Bo konserwator by wam nie wydał zgody na zaopiniowanie tego planu , bo wyście niezgodnie z ustawa o ochronie zabytków przedstawili ten plan do pana wojewody i zostałby uchylony .

Dlatego pytanie jest moje dlaczegoście nie dochowali tego terminu, dlaczego dopiero po skardze pana Nędzy który to uwypuklił , że są łamane procedury , dlaczego na dwa dni przed uchwaleniem tego planu dopiero nastąpiła zmiana i dlaczego to było zrobione wbrew ustawie ? , bo ustawa zakłada że wpierw się uzgadnia wszystko a później plan się wystawia do publicznej wiadomości .

Jeszcze jedno pytanie - czy w planie który został wystawiony od 2 maja do 28 maja został określona stawka 10 % i czy proszę panią było tam zapisane skutki finansowe tego planu ? - proszę mi odpowiedzieć na te pytania .

Grażyna Grzeszczak , tak jak informowałam - projekt planu ?

Radny Ryszard Barański , ale dlaczego znikło ?

Grażyna Grzeszczak , projekty planów były przygotowane w kilku wersjach, oficjalne pismo

( wymiana zdań pomiędzy radnymi )

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, panie radny Ja mam taką propozycję , panie kierownik będzie odpowiadać na zadane pytania .

Grażyną Grzeszczak , dlaczego znikło ? - informuje pana drugi raz , obszar objęty planem obejmował 160 ha , w obszarze tym są tereny prywatne rolników jako uprawy rolne, plan nie ingeruje - plan utrzymuje ich przeznaczenie. W terenie tym jest działka Magnezytów która zgodnie z planem jest częściowo przeznaczona do rekultywacji a czesiowo jej charakter jest zachowany jako działki budowlanego , bo na tej działce występują urządzenia budowlane , transformatory które zasilają aktualnie od strony Barda .jest działka gminna 374/2 która ma powyżej 76 ha , zmiana przeznaczenia terenu występuje w obszarze naszej działki .

Dlaczego ? - bo na terenie naszej działki występuje złoże i na terenie naszej działki plan przewiduje tereny pod budowę linii technologicznej. Jeżeli ani na komisji Gospodarczej ani na Sesji nie padła stawka wyższa od O , w przedziale wyższym od O i nie wyższym od 30 % a zasada jest taka kiedy się oblicza opłatę planistyczną - kiedy właściciel nieruchomości dokonuje jej sprzedaży , wtedy jest sprzedaż do burmistrza wpływa akt notarialny , burmistrz w ślad za tym aktem notarialnym jest upoważniony do udzielenia zlecenia dla rzeczoznawcy uprawnionego który wyliczy w jakim stopniu wzrosła wartość nieruchomości i właśnie sprzedaż akt notarialny , uruchamia wyliczenie tej stawki która powinna ten dochód z tytułu wzrostu powinien wpłynąć do Gminy .Jeżeli wartość nieruchomości dotyczy naszej działki , burmistrz przy sprzedaży tej działki powinien wyliczyć tą stawkę i wpłacić do Gminy.

Radny Ryszard Barański , dlaczego nie uzgodniliście ?

Grażyna Grzeszczak , ten temat był szczegółowo wyjaśniane na sesji , gdzie pana nie było . Niestety kiedy była dyskusja nad planem pan wyszedł .

Radna Danuta Wojtaczka , pani kierownik nie może pani mówić, że padła stawka na sesji , dlatego wpisano O , bo jak będą podwyżki śmieci , czynszu czy czegoś to będziemy milczeć .

Wiem, że wkradła się niejasność , która wzbudziła między innymi w tej chwili mówię o pierwszym punkcie czyli tym wpisaniem nieszczęsnego O i pani kierownik to nie radni , bo ufam nam jako radnym , Ja sama w przerwie rozmawiałam z radnymi sesji i właśnie zadałam takie pytanie - zastanawiam się jaka będzie procentowa stawka tej renty planistycznej i rzeczywiście debatowaliśmy nad ten temat , ponieważ wiemy że to wzrasta wartość itd. , i pani Kierownik , samemu sobie nie można wstawić O i domyślać się że nic nie mówiąc i debatując wstawiamy O , bo tu akurat mówimy o problemie i gdyby wtedy referująca osoba i myślę że możemy wszyscy klepnąć się w pierś , że my jako radni nie zwróciliśmy na to uwagę , osoba referująca nie zwróciła na ważny wykropkowany moment gdzie trzeba było wstawić jakąś wartość , nie można się domyślać że jak nic , to nikt nie powiedział ze będzie O i tutaj zaświadczam i mówię to w swoim imieniu że na pewno nie widziałabym potrzeby zwołania sesji nadzwyczajnej , gdyby na sesji padło takie zdanie osoby referującej - proszę państwa w związku z tym że nie ma sensu wstawienie tam procentowo liczby 10, 2 , 30 , ponieważ Gmina musiałaby sama zapłacić sobie jak gdyby podatek , proponuję O , bo jest to najbardziej logiczne , podejrzewam że radni by to przegłosowali . Tylko cała niejasność bierze się z tego że rzeczywiście temat się zamknął , skupiliśmy się na bardzo ważnej sprawie i zapomnieliśmy jak gdyby o tym ważnym momencie kiedy należało wpisać wartość i nie chciałabym aby sugerować się brakiem mówienia jako wpisaniem O, bo to powinno być z Rada uzgodnione , o do , ktoś musi się przyznać do tego. Mogę się jako radna przyznać do tego że nie doczytałam uchwały , pani kierownik się powinna przyznać jako referująca , każdemu nam może się przydarzyć i tutaj Ja również mówię tylko w momencie kiedy wstawi się wartość i poszło to straciło to nasze zaufanie pani kierownik . Dlaczego Ja na to zareagowałam , Ja oczywiście po późniejszym czasie dostałam taka informację że to poszło z wartością O, ja dopiero sobie przypomniałam moment kiedy rzeczywiście nie debatowaliśmy nad tym punktem i to wzbudziło - jak może być nie debatować i wstawić O . Można to było wyjaśnić i podejrzewam że ta sesja dzisiaj jest w celu wyjaśnienia nieprawidłowości .

O to nie znaczy zawsze nic.

Radny Stanisław Nędza . pani kierownik Ja myślę, że nie do końca zgadzam się z panią i z tym co pani powiedziała -

Po pierwsze jeżeli jest tak jak pani mówi że debatujemy tylko nad terenem gminnym to po co było robić plan przestrzenny na 180 ha , bo wyraźnie pisze że granica obszaru objętego planem miejscowym to są te linie dookoła , a dlaczego ? , bo jeżeli chodzi o rentę planistyczną to można było zrobić tylko ten obszar malutki w którym jest teren gminny i tam posadowić tą kopalnię- prawda ? i to byłaby sprawa już zamknięta . Ale pani nie może tego zrobić ani Biuro Urbanistyczne bo art. 36 on mówi o rencie planistycznej , o zyskach dla gminy , ale tez mówi o użytkownikach wieczystych którzy mają obok ziemię tego zakładu i oni stracą na tym i wtedy Gmina im płaci i pani architekt i pani kierownik musiała narysować ten obszar 180 czy 160 ha i ująć tych wszystkich z boku ludzi , bo pani mi nie powie np. dzisiaj w tej chwili bo ja mogę to powiedzieć wszystkim radnym że w pierwszej wersji z 5 lutego była zaznaczona działka pana Waldka Wereśnika, bo chciałem powiedzieć ze ten fort jest własnością pana Waldemara Wereśnika i tu jest jego działka i jest las , jest następne pole pana Lubienieckiego i w pierwszej tej wersji z 5 tu na tej mapce ich pole zaznaczone jest na PG3, czyli koncepcja była taka że jest to wieczyste użytkowanie osób prawnych . Oni jak to sprzedadzą , bo to nie jest ani Gminy, to jest własność ich prywatna musza odprowadzić opłatę planistyczną. Ale zrobiono to , wyrysowano ich tutaj stą i mówi się nam radnym i wszystkim że nie może być renty planistycznej , bo jak będzie sobie gmina będzie sobie za swój teren płaciła. Ale przepraszam art. 36 on nie mówi tylko i wyłącznie o rencie on mówi też w druga stronę - użytkownik wieczysty straci na swojej własności to należy mu się tam coś , oczywiście pani to zacytuje elegancko zgodnie z art. , bo ja tylko mogę powiedzieć to swoim zdaniem i dlatego błędem jest ze jak tutaj na tej sesji pani próbuje wmawiać ze plan objęty jest 180 ha, my debatowaliśmy nad całym planem ale tylko należy to rozważyć co tutaj jest teren gminy .To trzeba było zaznaczyć ze plan jest objęty - teren gminny sam i wziąć te z boku działki i nie zwracać na nie w ogóle uwagi. Nie ! , ustawa o planowaniu przestrzennym przewiduje na dobre i na złe . Dziękuję .

Grażyna Grzeszczak , państwo podjęliście uchwałę dotyczącą przyjęcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego , droga do kopalni jest jeszcze bardzo daleka , bo ten co będzie chciał uruchomić na tym terenie kopalnię musi mieć prawo do działki i musi uzyskać koncesję uprawnionego organu na wydobycie w terenie złoża. Ale żeby przystąpić do wydobycia jeszcze musi mieć zatwierdzony plan ruchu kopalni , co koncesja mówi ? , w koncesji wyznacza się obszary i tereny górnicze i jeżeli się okaże że będzie ktoś poszkodowany w tym obszarze jemu przysługują roszczenia , uchwała to rozstrzyga , nie wyklucza tych osób , czy nie pozbawia ich praw do roszczeń - daje ludziom takie prawo że mogą ludzie dochodzić . Ale żeby dochodzić tych roszczeń trzeba to udowodnić .

Radna Ewa Figzał, panie przewodniczący , szanowni państwo , Ja tutaj chciałam przypomnieć informacje, które miały miejsce na komisji Rozwoju Gospodarczego oraz na sesji Rady Miejskiej .

Państwo dzisiaj przysłuchujecie się debacie merytorycznej nad tą uchwałą , gdzie osoby wypowiadające się miały i mają duże wątpliwości co do merytorycznych rzeczy ujętych w tej uchwale. Długa dyskusja nad poszczególnymi artykułami w prezentowanej przez panią kierownik Grzeszczak uchwale była również na komisji Gospodarczej . Komisja Gospodarcza była 27 sierpnia 2008 roku - 29 sierpnia przyszliśmy tutaj na sesję aby zastanowić się nad przyjęciem lub odrzuceniem tej uchwały.

Przypominam państwu ze komisja Rozwoju Gospodarczego wnioskowała do rady o podział , o przygotowanie dwóch uchwał następującej treści - jedna uchwała miała być poświecona zgodności studium uwarunkowań i kierowników zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Ząbkowice Śląskie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego części wsi Braszowice . To miała być jedna uchwała . Druga uchwała miała już być merytorycznie poświecona zapisom planu przestrzennego zagospodarowania - padł wniosek na sesji Ja osobiście państwa informowałam ze było bardzo wiele niejasności co do tej uchwały .Niejasności merytorycznych , daty związane z wpłynięciem poszczególnych dokumentów z określonych instytucji , które są niezbędne przy uchwaleniu tego planu. Jeszcze raz państwu przypominam, że na komisji Gospodarczej Ja osobiście otrzymałam § 9 w brzmieniu nowym ze strefą W , do dyskusji był przygotowany na komisję strefa A , oraz na komisji dostałam postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 26 sierpnia 2008 roku. To otrzymałam i jako Przewodnicząca Komisji przedstawiłam Szanownej Radzie 29 sierpnia wątpliwości komisji co do tej uchwały.

Szacowna Rada miała informację tej treści, uchwałę przyjęła. Tutaj również w trakcie dyskusji pani kierownik , stwierdziła że komisja nie debatowała nad opłata planistyczną! Tak jest to faktem dlatego że , po dłuższej dyskusji ze względu na poważne wątpliwości podjęła wniosek który przed chwila państwu przedstawiłam.

Na sesji Rady Miejskiej z protokołu można to odczytać , pytałam - i tutaj jeszcze ktoś z radnych nie pamiętam kto pytał - czy ta uchwała jest zgodna z prawem ?, Otrzymaliśmy odpowiedź tak jest zgodna z prawem. Kropki stanowią wątpliwość , a jednak ktoś dał szacownej radzie informacje że ona jest zgodna z prawem, i my tutaj dzisiaj dywagujemy również nad merytoryczną treścią tej uchwały , natomiast Ja tutaj państwa chce nijako skierować na treści formalno prawne . Komisja Gospodarcza poinformowała radę że są wątpliwości co do tej uchwały . Rada pozyskała informację i zapytanie było kierowane i do prawnika i do pana burmistrza bodajże , tylko nie było burmistrza naczelnego tylko był w zastępstwie wiceburmistrz, czy potwierdzają zgodność z prawem zapisów ujętych w tej uchwale i dopiero po takiej informacji przegłosowaliśmy tą uchwałę . Ja dalej nie pozyskałam informacji skąd się wzięło zero i kto wpisał proszę o informację ? ,

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , wysoka rado , szanowni państwo , ja myślę że nie powinniśmy my już dalej rozstrzygać tych kwestii , czy te wszelkie procedury w momencie od wyłożenia do uchwalenia tego planu są zgodne z prawem , były ? , czy nie ? . Ja myślę , na tej sali na sesji było powiedziane dzisiaj o tych rzeczach również mówiliśmy , ta uchwała jest a Nadzorze , została zaskarżona , te wątpliwości o których tutaj była mowa nadzór sprawdza. Natomiast Ja chciałbym uzyskać konkretne odpowiedzi na te dwa pytania które na początku zadałem, bo to jest dla mnie ważną rzeczą. Nie całe to procedowanie, bo myślę ze o tym mówiliśmy , to jest w nadzorze itd.

Dlaczego wpisane zostało O ? i kto wpisał to O? , bo Ja tego nie uczyniłem ? i dlaczego zostały zmienione te uzasadnienia ? i to jest to nad czym powinniśmy zakończyć debatowanie nad tymi dwoma punktami dzisiejszej sesji .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , panie kierownik napisała to O ?

Grażyna Grzeszczak , tak , oczywiście .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , a jeśli chodzi o zamianę również ? pani zamieniła ?

Grażyna Grzeszczak , nie zamieniłam . Mówię i oświadczam jeszcze raz projekt uchwały był przygotowany przez uprawnione biuro . Oni tez dali projekt uzasadnienia. Nikt się pod tym nie podpisał , Ja się z tym uzasadnieniem nie zgadzałam. Przygotowałam nowe uzasadnienie jako kierownik Wydziału merytorycznego z tym uzasadnieniem zgodził się radca prawny i projekt uchwały 18 sierpnia wraz z podpisanym uzasadnieniem został przekazany do Biura Rady .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , moje ostatnie pytanie , bo Ja nie jestem ani prokuratorem. Dlaczego nie poinformowała pani wysokiej rady na sesji rady że pani nie zgadza się z załączonym uzasadnieniem które dało nam biuro? , dlaczego nie padło to ze strony pani, czy pana burmistrza ? . To jest moje pytanie ? więcej pytań nie będę zadawał ?

Grażyna Grzeszczak , proszę wszyscy dostaliście .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, bo pani powiedziała przed chwileczka ze się nie zgadza z tym uzasadnieniem biura .

Jestem zaskoczony ?

Grażyna Grzeszczak , projektem uzasadnienia , projektem uzasadnienia państwo żeście dostali projekt uchwały z uzasadnieniem podpisanym przeze mnie i przez radcę prawnego i Ja za to biorę odpowiedzialność .

Radna Jolanta Mitręga , Ja mam pytanie do pana mecenasa - Panie mecenasie czy po przegłosowanie każdej uchwały - jakiej kolwiek . Tej tamtej czy przyszłej . Czy jest możliwe bez powiadomienia Rady dokonywania jaki kol wiek poprawek w tej uchwale? , czy jest to zgodne z prawem ?

Paweł Polewski - radca prawny - drodzy państwo podjęliście taką a nie inna uchwałę. Niewiem właściwie po co jest dzisiejsza sesja ?, Państwo stanowicie prawo . Podjęliście taką konkretną uchwałę z uzasadnieniem które zostało państwu przedłożone to co mówiła pani Kierownik .

Istnieje pewna wątpliwość dotycząca O - zostało to wyjaśnione . Jeżeli państwo twierdzicie że doszło do fałszerstwa , macie pełne prawo skorzystania z instytucji prawnych, powiadomienia wymiarów ścigania o dokonanym fałszerstwie . Znacie państwo z historii państwa polskiego , nie tak dawno była taka komisja która właśnie debatowała nad projektem uchwały .Możecie państwo z takich instytucji korzystać .

W chwili obecnej ta sesja , - niewinem może taki zwyczaj z mojej oceny to wynika , że kolejna sesja będzie zwołana dlaczego podjęliście państwo takiej a nie inną uchwałę na poprzedniej sesji , merytorycznie. Jeżeli się nie zgadzacie państwo z treścią tej uchwały to możecie ją zmienić , możecie uchylić tą uchwałę albo czekać na rozstrzygnięcie nadzoru wojewódzkiego.

Zmierzacie do tego ze debatujecie drugi raz na temat tej samej uchwały ale odpowiadając na pytanie nie proponuje się żadnych zmian .

Pod przegłosowaną uchwałą podpisuje się pan przewodniczący, który bierze odpowiedzialność za treść tej uchwały. A państwo bierzecie odpowiedzialność za to że taką uchwałę podejmujecie .

Marian Patela Przewodniczący Zarządu osiedla Stare Miasto , Ja chciałem zwrócić uwagę na taką rzecz . że tutaj dyskutuje się , kieruje się odpowiedzialność na radnych. Ja nie bronię w tej chwili słabego zaangażowania poszczególnych radnych w poszczególne projekty uchwał ale w ustawie pamiętamy , mówi się że projekt dokumentu przygotowuje Urząd , Burmistrz i z tego miejsca trzeba wyjść i o tym dyskutować bo tak to się znów rozłoży . Pan radny Ciapka powie , proszę bardzo to jest gdzieś w województwie , po co my tu będziemy wracać . Jak tu można wrócić do budżetu , były pisma między panią Kurczyną a burmistrzami - jeżeli by wtedy była sprawa wyjaśniona do końca , dlaczego jest taka różnica , to by nie było dzisiejszej dyskusji .

Jeżeli byłaby odpowiedź i wyjaśnienie dlaczego przy projekcie pawilonu na osiedlu Jasnym , osiedle było stroną a przy budowie tej budowy osiedle nie jest stroną itd. To nie byłoby tej dyskusji .

Wkradł się pewien tutaj błąd polegający na tym ze mało się zwraca uwagę na to ze projekty dokumentów przygotowuje Burmistrz , -podległy mu urząd.

Grażyna Grzeszczak , i tak burmistrz przygotował i przekazał do biura rady.

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, panie mecenasie zgadzam się z panem że Ja ponoszę odpowiedzialności za podpisanie uchwały , natomiast Ja uzasadnienia nie podpisuję . Ubolewam nad tym że zostałem wprowadzony w błąd i od tej pory nie będę już ufał żadnemu urzędnikowi tej gminy , będę wszystko dokładnie jeszcze raz sprawdzał , bo uważam że to co jest na sesji , to co było na sesji podjęte to jest święte i powinno również dane mi być tu w tym momencie . Bo nikt mi nie powie że nastąpił błąd w druku i gdzie było wykropkowane ktoś wpisał O. Dobrze niech to rozstrzygnie ktoś , czy Sąd czy Prokuratura nie ma sprawy.

Paweł Polewski - radca prawny , zgadzam się z panem w zupełności że ta sesja może pokarze jak prawidłowo powinna funkcjonować rada i do czego jesteście państwo stworzeni żeby jednak mieć należyta dbałość o stanowione prawo i tylko dlatego jeżeli nie zgadzacie się z tą uchwałą to jeszcze raz podkreślam - ustawa o samorządzie wskazuje możliwości zaskarżenia i to by było najlepsze rozwiązanie. Każdy z obywateli tego miasta może zaskarżyć tą uchwałę .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , ale panie mecenasie , ta uchwała została podjęta przez ta Wysoka Radę ,Ja przyjmuje do wiadomości, ona została przyjęta .Ani Ja jej nie zaskarżyłem ani jej nie mam zamiaru zaskarżać , ale Ja mam zamiar rozstrzygnąć kwestię dlaczego zostało zmienione uzasadnienie i zostało wpisane O . To nie ważne czy zostało wpisane O , czy 1 nawet , zostało coś zrobione czego ta rada na tej sali nie podjęła . Powiedziałem na samym początku , gdyby to poszło do Nadzoru z tym wykropkowaniem to tak to Rada przyjęła , zapomniała ,może chciała żeby to było wykropkowane i to wraca i rada mówi wpisujemy O , bądź 5 czy 10 .

Ktoś za nas to zrobił i wpisał ! nie wiem czy świadomie czy nie świadomie .?

Jan Stelmach sołtys wsi Braszowice , panie przewodniczący , szanowna rado , szanuje wasz czas , proszę państwa może powiedzmy skąd to się bierze, pan Nędza jest przeciwny - pana Nędza radny jest przeciwny tej decyzji którą mieszkańcy Braszowic podjęli na zebraniu wiejskim. Na zebraniu w którym uczestniczył pan burmistrz , prezes zakładu taka uchwała jest u pana panie Przewodniczący . Mieszkańcy Braszowic wyrazili zgodę aby pan burmistrz przystąpił do przekazania tych terenów dla kopalni Grochów z tym że tam jest praca dla naszych mieszkańców . Nasi mieszkańcy dojeżdżają do pracy do Wrocławia - panie radny Nędzą , do Kłodzka itd. Również będziemy mieli pewne środki z tego zakładu .

Panie Radny Nędzą proszę przestać i namawiać radnych i szukać dziury aby przesunąć to w dalszym pozwoleniu na budowę tego zakładu - pieniądze uciekają . Czym bardziej państwo oddalacie te decyzje , pieniądze leżą poza gminą .

Panie radny Nędza jeszcze raz pana proszę , przestań pan - bądź pan radnym Braszowic . Dziękuje .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , panie sołtysie , ale naprawdę wysoka rada nie debatuje nad tym aby zmienić tą uchwałę, czy ją tu zrobić zmianę w tej uchwale , ta Wysoka rada podjęła tą uchwałę i ona jest w obiegu w tej chwili i w obiegu w nadzorze .

Ja też pana dobrze rozumiem , ale wie pan skoro ja się dowiaduję że panu szkoda ze nie mogłem z nim skonsultować tego , ale wierze - gdyby był jeden radny mógłbym mieć wątpliwości , było dwóch radnych gdzie pan dyrektor nadzoru Urzędu Wojewódzkiego mówi że to jest i ma znamiona przestępstwa więc uważam ze trzeba było cos z tym zrobić - wyjaśnić tą kwestię .

Radny Stanisław Nędza , panie przewodniczący , Panie sołtysie , zawsze zmilczałem pana tutaj wystąpienia bo uważałem że nie powinienem , mówić o tym ale dzisiaj powinienem panu tak , ani Nędza nie ustalał stawek o planowaniu przestrzennym , ani Nędza nie ustalał ustawę o zabytkach , ani Nędza nie budował tych fortów . Nędza tylko stoi i czyta to co powinno być . Jeżeli ta kopalnia będzie poza tą strefą ochronna - niech ona sobie będzie . To nie ja chodziłem po Braszowicach i mówiłem że kopalnia , ze pan Pierzga będzie hałdę przerabiał , że będzie forty niszczył . Ma Niszczyc forty ! - To ja stoję na ustawie o zabytkach - że tych fortów i ta strefa musi być .

Jeżeli coś jest zmienione w planie przestrzennym , nie jest dochowany tryb to Ja czytam tą ustawę i mówię - Przepraszam panie sołtysi ze jeżeli ja jestem przeciwko panu.

Radna Danuta Wojtczaka , a Ja tak w obronie , bo może to ci radni ze wsi gdzie mają sołtysów czują się w tej chwili bardzo źle .

Ja tez się nie raz tak czuję i tutaj panie sołtysie jest mi bardzo przykro że pan , bo pan jest władzą we wsi i jest pan sołtysem z całym szacunkiem . Natomiast pan radny nie zasługuje uważam na takie określenie i pewnie nie pana głosami przeszedł dlatego , nie oskarżajcie się panowie i nie oceniajcie się panowie w ten sposób bo jest to niesmaczne. Niesmaczne kiedy o radnym który robi coś nie dla siebie i prywatnie w ten sposób się wyraża , uważam ze jest to nie na miejscu , bo równie dobrze byłoby można pomyśleć że to pan ma w tym interes bo to pan był górnikiem kiedyś . Dlatego nie określajmy się tu nawzajem i nie mówmy bo do wyborów jeszcze troszkę jest i wtedy radny ma prawo stanąć na piedestale i zaprezentować swoje poglądy czy innych , bo uważam że powinni radni innych reprezentować .

Zaznaczam, że któryś raz z kolei na tej sali jest takie określenie radnego przez sołtysa jest to niegrzeczne . Nie chciałabym aby tak wyglądało

Ja teraz odpowiem - Ja rozumiem że to jest czas który dodatkowo musieliśmy poświęcić na ta uchwałę , jest debata znowu do tyłu o podjętej uchwale która już właściwie nie ma miejsca ale panie mecenasie zebraliśmy się tu po to że straciliśmy zaufanie i również jest mi przykro że to pan Przewodniczący stracił zaufanie w stosunku do nas bo podpisał coś czego nie głosowaliśmy i stracił zaufanie do burmistrza bo to on przekazał mu , czy pracownik uchwałę do podpisania i dzisiaj się okazuje że w tym urzędzie zaczyna być nowa moda , należy sprawdzać każde słowa bo może się okazać że ono jest przekręcone i ponieważ tu się zaczyna być modą stracenie zaufania bo jak pan wie burmistrz Woźniakowski również traci zaufanie w którym mówi że radni wyłudzili kasę urzędu , której jak pan dobrze wie nikt nie wziął .Prawda ! , i tu się robi medialne , niepotrzebne zaostrzenia . Jestem zdruzgotana tym, że tracimy do siebie zaufanie a stracenie zaufania do siebie nawzajem współpracowników jest gorszym czynnikiem który może wtargnąć .

Jan Stelmach - sołtys wsi Braszowice , pani radna Ja bardzo przepraszam ale musze się wypowiedzieć i będę grzeczny i potulny ale jak będzie pani mówiła drugi raz do mnie niech pani wie co pani mówi .

Radna Ewa Figzał, szanowni państwo ja się chciałam odnieść do tutaj niektórych wypowiedzi .

Do pana sołtysa może najpierw- Panie sołtysi proszę , nie oskarżać radę o to że rada jest przeciwko rozwojowi gospodarczemu naszej Gminy , bo jest to nieprawda. Jesteśmy za rozwojem gospodarczym Gminy i tyle w tym temacie .

Jeżeli chodzi o to co mówił pan prawnik - Panie mecenasie jest mi naprawdę przykro , że nie mamy , Ja już to kiedyś powiedziała - rzetelnej obsługi prawnej my jako radni i Jako Rada.

Szanowni państwo, Ja tutaj po raz kolejny występuję dzisiaj , przede wszystkim chce państwu powiedzieć dlaczego - dlatego że na komisji gospodarczej tak długo o tym żeśmy debatowali i moralnym obowiązkiem moim i prawny również jest przekazanie wam rzetelnych efektów naszej pracy z komisji Gospodarczej i na pytanie czy uchwała jest zgodna z prawem pan powiedział - Tak uchwała jest zgodna z prawem .

Też przemilczeliście państwo a wtedy mógł pan powiedzieć - niestety § 29 ma uchybienie w postaci kropek .

Również jako radna oczekiwałam informacji od pani kierownik i od pana burmistrza że Wysoka Rado macie tekst jednolity który otrzymaliśmy z uzasadnieniem które otrzymaliście . Uzasadnienie nie jest uzasadnieniem burmistrza naszej gminy , takich informacji nie było. Mieliśmy uzasadnienie to co żeśmy otrzymali dwustronicowe i nad tym żeśmy głosowali. Z tego co się dzisiaj dowiedziałam uzasadnienie to które poszło do nadzoru jest jednak inne od pierwotnego przygotowanego przez urząd i pana burmistrza i tez nie mieliśmy informacji o tym. Wiec Ja jeszcze raz panie przewodniczący chciałam podkreślić że cos z obsługa prawna dla rady trzeba zrobić bo nie może być sytuacji takiej , że to rada po prostu zostaje bez obsługi prawnej i w dobrej wierze głosuje uchwałę która okazuję się uchwałą wadliwą . Dziękuję .

Radny Marek Ciapka , mieliśmy tu nikogo nie oceniać , natomiast pani radna - moja sympatyczna przyjaciółka Danuta Wojtaczka , zasugerowała żeby tutaj nikogo nie oceniać a potem bardzo sprytnie przy okazji oceniła swoim bardzo subiektywnym zdaniem przy okazji dwie osoby .

Pani radna Ewa Figzał, też , zripostowała że nie mamy obsługi prawnej. Natomiast , Ja jestem i stawiam wniosek abyśmy tą dyskusję zakończyli. Płęta z wypowiedzi pani radnej jest taka , bo tutaj już kiedyś pamiętam kilka lat temu był przerabiany temat ze ktoś w uchwale coś zmienił, były wyjaśnione sprawy prawne ,mamy w tej chwili złożone doniesienie - zawiadomienie i zaskarżoną uchwałę u pana Wojewody, mamy jakieś tam wątpliwości ? - Pan Wojewodą teraz to rozstrzyga, dajmy już sobie spokój z tym wszystkim . Klepnijmy się wszyscy w piersi nie szafujmy słowami że ktoś cos nie zrobił , poczekajmy na orzeczenie wojewody i kończmy tą dyskusję , bo dyskusja jest przedmiotowa.

Podjęliśmy uchwałę którą podjęliśmy , trzeba się nad nią zastanowić . Następnym razem jakieś inne procedury obradowania nad uchwałami przyjmijmy , to też nie jest nasza wina . Jeszcze raz mówię , Ja nie byłem na tej sesji ale czuję się za to odpowiedzialny , bo jestem członkiem 21 osobowej Rady i Komisji Budżetowej żeśmy to przerabiali i tez mi to umkło . Powinniśmy temat kończyć.

Natomiast wracam do wypowiedzi pana radnego Barańskiego , Pan radny tez bardzo sprytnie potrafi to robić , bardzo sprytnie uniknął odpowiedzi a dał tylko pół odpowiedzi na pytanie .

To ile pan tych doniesień złożył ? , nie odpowiedział pan na to pytanie . Pytanie było pana radnego Horowskiego i pan nie odpowiedział na to pytanie.

Radny Henryk Zięba , proszę państwa słowa że radni za coś odpowiadają z pana ust nie powinny przynajmniej popłynąć , bo ja przed każdym moim głosowaniem jeśli mam podjąć jakąś decyzje to się pytam - Czy ta uchwała jest zgodna ? , z pana ust zgodna . To ja śmiało głosuje . Jak będą takie słowa padać to żaden radny nie będzie głosował , każdy się wstrzyma . A po drugie proszę państwa Ja się czuję jak bym był na jakiejś sali sądowej , my zaczynamy się gubić w tym co my robimy . My mamy dążyć do tego aby to miasto się rozrastało a tu dochodzi do jakiś takich , .. jest grupa ludzi którzy niewinem aprobują albo Niewinem . nie wiem o co chodzi ?

Radny Ryszard Barański , proszę państwa jestem przerażony niektórymi wypowiedziami niektórych radnych ze się nic nie stało , a jeszcze najbardziej wypowiedzią pana mecenasa , że cóż - nic się nie stało , nadzór to odrzuci lub możecie od nowa przegłosować.

Proszę państwa stoimy tutaj przed dylematem , jaką chcemy mieć gminę czy gminę która ma w swoim zadaniu tworzyć prawo , a my jesteśmy do tego żeby tworzyć prawo miejscowe , czy mamy to prawo łamać na co dzień ?

Czy mamy być na co dzień oszukiwani jako radni ? jako funkcjonariusze publiczni ? bo jesteśmy funkcjonariuszami publicznymi ? , czy mamy mieć zaufanie do pana burmistrza i jego urzędników ? i tu jest rozstrzygnięcie dylematu bardzo istotnego, bardzo ważnego do funkcjonowania samorządności w naszej Gminie .

Myśmy powołani zostali do tego żeby stać na straży prawa - proszę państwa, żeby nad uchwałami debatować a nie bez krytycznie przyjmować . Ja jestem członkiem komisji Gospodarczej na której wnioskowaliśmy żeby nie uchwalać tej uchwały , bo ona ma szereg uchybień prawnych i to wychodzi, a dochodzi do tego ze nie tylko uchybienia ale wszystko wskazuje na to ze mogło dojść do popełnienia przestępstwa i to jest ważne istotne żebyśmy to tu rozstrzygnęli . Oczywiście nadzór to zrobi ale my jesteśmy od tego powołanym ciałem żeby tu na miejscu wyjaśnić . Wiemy już dzisiaj że pani kierownik wpisała O, wcześniej o tym żeśmy nie wiedzieli , może się dowiemy kto jej kazał wpisać to O kiedyś ? , Może się dowiemy innych wątków ? , Może się dowiemy dlaczego nie ma dziś dwóch burmistrzów ? . Dlaczego oni tak bronili interesu firmy magnezyty , a nie bronili interesu Gminy ? , i interesu tej rady , tych mieszkańców .? może się dowiemy o tym ?

Dlaczego ich nie ma ? , to jest pytanie które zawisło , które czeka ?

A teraz chciałem jeszcze panu Ciapce odpowiedzieć - Panie Ciapka , ja nie musze się panu tłumaczyć ile Ja zawiadomiłem organów ściągania , ale dam panu tylko jeden przykład - jak zawiadomiłem organy ścigania o Kamienieckiej , to wszyscy tu się śmiali , pluli mi w twarz jaki oszołom , czepia się - a wyszło że na Kamienieckiej przekręcono milion złotych i tego burmistrza już nie ma i ma zakaz pełnienia funkcji przez 5 lat publicznej i to Barański złożył zawiadomienie z tym że musze tu podkreślić bardzo zaangażowanie Pani Brzezińskiej z którą w tym czasie współpracowałem i to ona się przyczyniła ze jednego przestępcy mniej jest w urzędach .

Proszę pana zawiadomienie napewno złożę .

Radna Irena Szewczyk , ja mam pytanie do pani kierownik - pani kierownik abym spokojnie wyszła z tej dzisiejszej sesji wiemy ze jest dopisane O ..... Uzasadnienie które poszło do wojewody , czy my jako radni mieliśmy wcześniej w dokumentach , czy nie mieliśmy ? .

Grażyna Grzeszczak , uzasadnienie mieliście przekazane przy przekazaniu projektu uchwały 18 września.

Proszę państwa - biuro projektów przygotowało projekt uchwały ,wychyliło się przygotowało to uzasadnienie - i dlatego mówię My pod uzasadnieniem nie biuro projektów się podpisało , czy jest przymus ze muszę podpisywać się pod tym co ktoś napisał ? nie! . Ja podpisuje taj jak wiemy że jest zgodne z prawem i zgodne z sytuacją . Podpisałam i to uzasadnienie wraz z moim podpisałem było przekazane 18 sierpnia wraz z projektem uchwały . Była ta wersja skrócona.

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , Pani kierownik teraz Ja , natomiast w tej wersji która została wysłana a z tej wersji o której pani mówi również nie jest identyczna . Nie jest identyczna ?

Radny Stanisław Nędza , jest wycięte zdanie ?

Grażyna Grzeszczak , jest wycięte .

Radny Władysław Witkowski - ono jest istotne jakieś w tej sprawie ?

Radny Stanisław Nędza , tak bardzo , chodzi o § 9.

Grażyna Grzeszczak , 18 sierpnia jak było przekazywane na dzień podpisania przeze mnie uzasadnienia nie było postanowienia konserwatora zabytków .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , dobrze dziękuję , Ogłaszam 10 minut przerwy .

Po przerwie wznowiono obrady .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , wznawiamy obrady , Przechodzimy do punktu Rozpatrzenie skargi radnego Stanisława Nędzy na działalność Burmistrza . Wszyscy państwo otrzymaliście tą skargę . Zapoznaliście się z nią , otrzymaliście również odpowiedź , bardzo proszę otwieram dyskusję .

Czy ktoś chciałby zabrać głos ?

Radny Stanisław Nędza , panie przewodniczący Ja króciutko 1 , 2 punkt każdy z was dostał tą skargę , nie będę komentował .

Powiem tylko krótko dotyczy to nieprzesłania mi pisma, które było skierowane od Konserwatora Zabytków do pana Burmistrza w październiku 2007 , w którym to pierwszy raz było podane że ta strefa W miała być naniesiona do projektu planu . Nie będę się rozwijał , dostałem odpowiedź od pana burmistrza, że zostało wszystko wyjaśnione na komisji Rozwoju Gospodarczego i na sesji. Czegoś takiego nie otrzymałem , żadnej odpowiedzi, państwo radni jesteście świadkami . Nawet dzisiaj pani kierownik nie udzieliła takiej odpowiedzi , dlaczego pisma z - datowane 18 X przez konserwatora bo nie mam daty wpływu kiedy to trafiło do burmistrza - takiego pisma nie otrzymałem , to było jedno .

W drugim to jest zatajenie tak samo , bo konserwator zabytków zwrócił się do Regionalnego Ośrodka bada dań dokumentacji zabytków i powziął od nich taką wiedzę ze tu ma być strefa W i tak samo tego nie dostałem a w 3 punkcie chciałem się dłużej zatrzymać to tak :

2 czerwca napisałem zapytanie do burmistrza Krzysztofa Kotowicza , - w związku z napływającymi do mnie pytaniami mieszkańców Braszowic zwracam się z zapytaniem czy Zakłady Magnezytowe w Grochowie które składają nadkład czesiowy prawdopodobnie na terenie Gminy Ząbkowice Śląskie ponoszą z tego tytułu jakiekolwiek koszty na rzecz w/w Gminy .

Chodzi o podatki , opłaty lokalne , itp.

Te zapytanie trafiło do Burmistrza Krzysztofa Kotowicza po tym kiedy pan Wiceburmistrz Woźniakowski stwierdził, do mnie takie zdanie, że on jest od tego żeby pozyskiwać pieniądze dla Gminy - dla rozwoju Gminy .

Więc Ja takie zapytanie , skoro już miałem taka wiedze skierowałem . Pan Burmistrz nie wysilił się za bardzo i odpowiedział mi na to moje zapytanie w ten sposób - stwierdził że Zakłady są płatnikiem podatku od nieruchomości. Koniec , kropka . To jest takiej krótkie pytanie , więc to mnie nie zadowoliło i w skardze która napisałem , otrzymując taką odpowiedź że jest podatnikiem od nieruchomości , to mogę sobie powiedzieć ze może Zakłady Grochów mają jakiś budynek w Ząbkowicach i tez będą płacić podatek od nieruchomości .

W skardze tej napisałem, że ogólne stwierdzenie w żadne sposób nie odnosi się do mojego zapytania w którym wskazałem konkretny sposób wykorzystania terenu Gminy Ząbkowice Śląskie , składowanie nadkładu przez zakład Magnezytowy w Grochowie na działce 374/1 , tu napisałem o jakiej działce . Pan Burmistrz oczywiście bardzo obszernie odpowiedział mi na te zapytanie tylko , niewiem no - z niewiedzy czy z czegoś ? , napisał - nie będę tego czytał w całości ale na mocy aktu notarialnego nr ,,, w dniu 2006/06/2001 Gmina nabyła darowiznę wieczystego użytkowania gruntu działki 374/2 .

Chciałem powiedzieć ze to jest inna działka o którą pytam i tutaj cały wykład mi zrobił ze tam jest pod wysypisko , - chciałem powiedzieć wszystkim radnym, że nie otrzymałem odpowiedzi a mam takie już właściwie może i pewność ze jednak Zakład Grochów składa częściowo nadkład który w tej chwili wysypuje na terenie naszej Gminy na działce nr 374 , bo nawet macie to państwo zaznaczone na tych mapkach o których żeśmy przed chwilą dyskutowali o tym terenie . jest tam leciutko w lewym roku , odznaczone że ten jednak nadkład znajduje się na terenie Gminy Ząbkowice Śl. ,- nie odpowiedział mi pan burmistrz jakie z tego tytułu Zakład Grochów płaci jakieś podatki , czy w ogóle Gmina ma z tego tytułu jakieś korzyści .

Na tym chciałem skoczyć .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik , chciałbym poinformować Wysoka Radę ze nie możemy w tym momencie przegłosować tutaj czy skarga jest zasadna czy nie , ponieważ nie ma quorum w tym momencie na sali obrad . Ubolewam nad tym ze część radnych opuściła sobie i nie jest to po raz pierwszy obrady Sesji Rady Miejskiej nie informując mnie grzecznościowo , że będą musieli wyjść .

Natomiast radna Irena Szewczyk i radna Danuta Wojtaczka , radna Stanisława Mika i radny Henryk Zięba informowali mnie o tym że opuszczą obrady , natomiast pozostali radni z tych którzy byli tu dziś obecni na sali nie informowali mnie o tym ze będą chcieli opuścić .

W związku z tym że nie ma quorum zamykam ..

Radny Ryszard Barański , mam wniosek formalny aby pan przewodniczący zwrócił się o potrącenie części diety tym radnym którzy opuścili obrady bez zwolnienia ze strony Pana Przewodniczącego .

Przewodniczący Rady Miejskiej Andrzej Dominik, w związku z tym Ja tej sesji nie będę przerywał , natomiast Ja ją zakończę ale w myśl § 32 fakt przerwania obrad oraz imiona i nazwiska radnych którzy bez usprawiedliwienia opuścili obrady przed ich zakończeniem odnotowuje się w protokole .

W związku z tym proszę odnotujemy to w protokole , tych radnych którzy opuścili .

Radna Stanisława Mika , Danuta Wojtaczka , Henryk Zięba i Irena Szewczyk poinformowali mnie że będą musieli opuścić obrady , natomiast pozostali radni którzy byli obecni na sesji nie poinformowali mnie o tym , nie znam przyczyn dla których opuścili obrady sesji .

Opuścili sesję radni : Władysław Witkowski , Marian Tokarczyk , Bogdan Rembisz , Marek Ciapka , Józef Horowski

Na tym protokół zakończono

Stenogram wykonała

Elżbieta Maciejewska

Przewodniczący Rady Miejskiej

Andrzej Dominik